包養網站 是在做甚麼?
2025 包養網站 平台概況
台灣目前主要的包養平台包括甜心花園網、台灣甜心網、SweetheartDating (aSugarDating)、Sugarbook、Candy Dating等。
這些平台多以免費註冊為主，男性用戶通常須升級VIP會員才可使用更多聯繫功能；女性用戶則免付費但需通過身分或上線的頻率來做認證。例如，甜心花園自稱「台灣最大、人數最多」的媒合網站；Sugarbook則從剛進入台灣到目前為止，大約一年間，已吸引約8.6萬名甜心寶貝與1.13萬名甜心乾爹完成線上註冊；SweetheartDating宣稱擁有「亞洲最多VIP會員」。平台特色各異：有的平台強調嚴格審核（AI+人工認證）、設置置頂或車馬費機制過濾詐騙；有的強調免費CP值高或隱私保護；Candy Dating則完全免費，號稱免費站中擁最多甜心寶貝。
| 平台 | 用戶規模/特色 | 收費方式 | 特色說明 |
|---|---|---|---|
| 甜心花園網 (SugarGarden) | 官方稱「台灣最大、會員最多」（實際以線上人數計）；女性VIP免費條件：上傳頭像+3張照、2天上線1次 | 男性VIP訂閱制（提供信用卡自扣、單月/季、超商條碼等繳費方式） | 管理最嚴、設有站內車馬費代付功能過濾假帳號；提供身分/視訊認證標籤提升信任度。 |
| 台灣甜心網 (Taiwan-Sugar) | 女性用戶眾多、CP值高；網站宣稱會員皆AI+人工審核，杜絕盜圖與非法使用者 | 以月費或條碼繳費方式收費（官方標榜費用最低、CP值高） | 條件簡易、費用便宜；管理機制明確，對應召或詐騙帳號也有濾除機制。 |
| SweetheartDating (aSugarDating) | 台灣最早出現的包養平台（2014年推出）；網站宣稱擁有「全亞洲最多VIP會員」 | 免費註冊（官網宣稱「費用全免、毋需訂閱」）；提供付費升級VIP及置頂服務 | 有多語系、使用者眾多；但管理力不如前兩者，詐騙帳號較易混入。 |
| Sugarbook (國際品白) | 進軍台灣1年內已有約8.63萬糖寶、1.13萬糖爹；主打高質配對與安全防護 | 免費註冊（標榜AI審核）、部分高級功能付費 | 強調「奢華約會」形象；推出LGBTQ友善功能，讓註冊時可選擇偏好性別。 |
| Candy Dating | 界面簡單完全免費；女性用戶也多 | 完全免費 | 免費站中甜心數量最多；適合作為新手或臨時配對平台，但管理較鬆散（廣告與應召帳號較多）。 |
關於包養的法律灰色地帶
在台灣，「包養」並非法定用語，但任何牽涉金錢與性行為的交往均可能觸法。社會秩序維護法第80條規定「從事性交易」可處以30,000元以下罰鍰；也就是說，成年男女若有付費性行為關係，屬「性交易」將依法處罰（夫妻共犯同罰）。只要「包養關係」中出現性行為，就視同性交易，最多可罰3萬元；而若包養者拒付報酬，因性交易契約違反善良風俗無效，雖無法直接求償，但可依《刑法》詐欺罪追訴。若涉及未成年則違反兒少性剝削防制法，最高可判10年有期徒刑。實務上，警方多以涉案雙方是否有「價碼明確交付」來判定；目前台灣尚無專法針對包養平台，但包養糾紛若上法院，至少涉詐欺、妨害風化等罪名。換言之，包養關係在法律上屬灰色地帶：表面為交友戀愛，但實際若為有償陪伴，一旦發生衝突或未經雙方同意的性行為，就可能被認定為賣淫、嫖客或兒少性交易而受罰。目前法令並未直接禁止「只交往不性交」的金錢給付，但包養網站在公開宣稱提供「包養服務」時，若遭檢警查獲，業者可能被指控媒合性交易而受到《社維法》第81條處罰。
常見詐騙手法
包養平台使用者往往面臨多種詐騙陷阱。以下整理典型詐騙類型及對照：
| 詐騙類型 | 常見手法與特徵 | 背後機制與邏輯 |
|---|---|---|
| 假乾爹 / 假爹媽 | 假冒富豪身分，先要求見面再付款；或以支票、轉帳截圖示意已付款（實際不會到帳）；號稱急需金援但見面則消失。 | 詐騙者以炫富作招牌，引誘對方信任，再利用匯款工具（假支票或易撤銷轉帳）欺騙對方；也可能以「透支信任」方式借錢不還。 |
| 假甜心 / 假鮮肉 | 有性工作背景的應召人員假扮甜心寶貝，註冊網站後利用偷圖的美照牽線，實際轉為短期性交易；或女方快速拉近關係後頻繁索取額外「零用金」；提出「預支包養費」見效即消失。這種在目前包養平台網站上非常常見。 | 這些所謂假的甜心寶貝，先利用包養名義包裝，實則後續一步一步引君入甕，先說家裡有事需要用錢，或是引誘高報酬的所謂投資機會，都是常見的陷阱。 |
| 裸照勒索（情色詐騙） | 詐騙者以包養名義要求傳送私密照片或裸照，一旦取得即威脅公開或盜賣相關資訊與照片。 | 利用對方貪戀「貴族生活」的心理誘導拍照，獲取私密影像後即成勒索工具；被騙者若拒付就恐嚇公開，對方往往迫於恐懼付錢。在2021～2023年間，已有案例中詐騙集團透過Telegram誘騙17名女性（多為大學生）拍裸照，再以「不拍就公布」恐嚇，主嫌最終被判9年6月徒刑。 |
| 車馬費 / 預付費詐騙 | 相約見面時要求先支付「車馬費」或交通費，一旦對方匯款即聯絡中斷；或先讓對方預支包養費，獲款後立即斷聯。 | 利用見面前的不安心理，詐騙者提出借口（沒帶錢包、半路轉帳等）要求先付款，一旦對方配合即消失。 |
| 假帳號誘導連結 | 不明連結釣魚：詐騙者會主動引導受害人至某些外部網站（如假交友社群、博彩、投資平台等），期望受害人註冊付費或投資。 | 通常透過聊天階段灌輸信任，邀請點開連結或加入群組，連結內容可能是網頁誘導下載App、提供虛假投資機會等，一旦輸入資料或匯款即上當。 |
以上詐騙手法背後共通在於：利用快速信任與金錢慾望設局。假乾爹/假甜心詐騙藉炫富或誘惑來掌握對方心理，而審核不嚴的論壇或群組則成為散播釣魚連結和假帳號的溫床。受騙者常見行為包括急於信任對方、提早提供個人照片或金錢。預防上，可參考Sugarbook官方建議：切勿提前匯款、不輕易分享個資照片、先視訊驗證對方真實身分。
包養網站 商業模式與評價
包養平台通常採免費註冊＋收費升級VIP的營利模式。男性用戶若要瀏覽更多訊息、置頂或發動更多接觸機會，多半需購買VIP會員；女性多為免費優先審核後即可使用基本功能。以甜心花園為例，男性用戶可付費升級VIP，有月費、季費等方案，多元支付方式可選；女性則以完成上傳照片、定期上線等條件換取VIP身份並使用車馬費預算篩選功能。各平台亦提供置頂、隱藏下線、延長曝光時間等付費服務。此外，流量變現也是收入之一：網站可能置入廣告或舉辦品牌活動。Candy Dating、SweetheartDating等平台則因免費註冊而無訂閱收益，主要依賴廣告或高階增值功能（如Sugarbook的LGBTQ特色選項）來獲利。平台也強調安全與信任以建立品牌口碑，例如實施身分驗證、舉辦實體聚會或線上活動拉近社群。下表比較了幾個平台的收費結構與商業重點：
| 平台 | 基本功能 | VIP/付費功能 | 營利模式與備註 |
|---|---|---|---|
| 甜心花園網 | 免費註冊、基本聊天 | 男性付費VIP享無限聊天、置頂、隱藏上線等；女性免費VIP有車馬費選項 | 男性VIP訂閱為主要收入來源；附設廣告與諮詢服務；提供付費車馬費代付過濾假帳號功能。 |
| 台灣甜心網 | 免費註冊 | 同樣提供男性VIP制（費用較低）、女性可透過驗證提升曝光度 | 以低價高CP收費吸引用戶，並附加廣告或次功能收益；客服回應速度一般。 |
| SweetheartDating | 免費註冊 | 無需訂閱（官網標榜全免）；提供置頂等付費增值選項 | 以廣告和聯盟行銷為收入重點，因跨國平台故可進行合作廣告投放。 |
| Sugarbook (國際) | 免費註冊 | 用戶可付費解鎖更多配對選項或贈送禮物給對象 | 收入來自付費功能（例如送禮物）、以及舉辦活動累積名氣；推出新功能如LGBTQ友善以拓展市場。 |
| Candy Dating | 免費註冊 | 無訂閱門檻，全站免費 | 主要靠廣告與贊助收入；因使用者多免費體驗，可吸引廣告商青睞；提供基本的安全認證「身份驗證」以吸引用戶。 |
這些 包養網站 使用者在想甚麼?
- 甜心（Sugar Baby）：多為20–38歲的女性（以大學生及年輕上班族居多，據統計占比約37%為在校學生）。她們投入包養往往有經濟壓力（如學貸、家庭負擔），或尋求被照顧的感覺，部分則抱持好奇、追求新鮮感或喜歡奢華體驗的心態。甜心（Sugar Baby）在交談中較為謹慎，會留意對方是否禮貌、有真誠感，並希望建立穩定關係；通常這些女生還是會期待以不錯的外表換以及足夠的經濟支持與安全感。
- 乾爹（Sugar Daddy）：主要是30–48歲左右的男性，多數為職場上中高階或有一定資產的專業經理人員或是產業上的成功人士。他們投入包養可能因為事業有成後的孤單、渴望獨占陪伴，或追求短期戀愛的刺激與自我肯定。這些男性通常較直接主動，在聊天時會明確提出金援意向與約會模式；對於外表條件要求較寬容，反而注重對象是否溫柔體貼、彼此「合得來」。他們期望從包養中得到精神慰藉及社交樂趣，有時也視為一種高級交友方式。
社會上其他人怎麼看?
- 潛在使用者：初次接觸包養的人往往對平台真實度、風險和道德爭議心存疑慮。他們會擔心是否遇到詐騙、自己的個資或隱私是否安全、以及法律後果等。不少人期待可以藉此快速獲得經濟援助或單純拓展社交圈，但也警惕「這真的只是單純交友嗎？」。專家提醒：在註冊前應仔細閱讀平台規章，確認對方身分（可要求視訊）並避免提前匯款。潛在糖寶擔心被貼標籤（如道德批判），潛在糖爹則擔心投資人際關係得不償失或牽扯法律。總體而言，他們在期待「一個可靠且保密的環境」的同時，深知包養關係本質存在風險，因此常會參考前人經驗及媒體報導作決策。
- 家長視角：父母最關注的是未成年或年輕子女可能受到誘惑進入包養圈的問題。他們擔心孩子因經濟壓力、好奇心等因素誤交不良對象，導致遭受性剝削或情感傷害。家長會特別提醒孩子要防範網絡詐騙與不肖人士利用甜言蜜語誘導，例如避免單獨見陌生人、不透露學校或家庭情況等。同時，若發現子女接觸包養平台，應強調法律責任與道德風險：未滿18歲被包養，對方將觸犯法令（可能判刑），即使成年也可能觸及社維法罰鍰。家長關注的重點是安全第一：教育子女自尊自愛、慎防性愛勒索（裸照恐嚇）、以及保障隱私。總結而言，家長視角下，包養市場只會增強他們對子女網路安全教育的重視，並極力避免子女誤入此類高風險社交圈。
- 社會觀察者：從宏觀角度看，包養現象反映了性別與階級的不對等、以及當代婚戀價值觀的轉變。一方面，此類模式凸顯富有男性與年輕女性之間的財富交換關係，帶有舊有「男為金主、女為依附」的刻板影響；另一方面，也有人辯稱包養關係是新時代下「協商式伴侶」的延伸，反映經濟壓力下人們對愛情的功利取向。評論文章指出，許多年輕人（尤其是學生）面臨高昂學貸及生活成本，將包養視為減輕經濟負擔的出路；而經濟較好的成年人則看重其提供的情感或生理滿足。此現象引發了激烈爭辯：有人認為它是「現代經濟壓力與價值觀轉變的趨勢」，也有人將之視為「婚戀市場的病態化」。總之，包養文化正挑戰傳統的愛情與婚姻觀：它促使大眾重新思考情感關係應否以物質為基礎，也反映了消費社會下人際互動的扭曲與矛盾。
- 包養平台業者：包養平台業者致力於吸引用戶並維持活躍度，行銷策略豐富多元。網站文案常強調「高品質對象」、「安全保障」等優勢：例如Candy Dating首頁主打「成功人士與魅力甜心相遇」並承諾身分認證保障交友安全；Sugarbook則舉辦如「甜蜜面具夜」等豪華線下活動，營造奢華交友氛圍。此外，平台會針對男女不同需求設計推廣語：對男性強調「慷慨誠懇便可滿足期望」，對女性則訴求「妳值得被有經濟能力的人呵護」。現代平台也重視內容行銷，如推出部落格（教學、故事分享）和社群指南，協助使用者熟悉流程並樹立專業形象。針對不同族群，行銷也不斷創新：Sugarbook就推出LGBTQ友善功能，讓用戶可選擇偏好的性別對象，強調多元包容。最後，平台營收模式與行銷相輔相成：免費註冊吸納大量流量，透過付費功能升級、廣告植入、或實體品牌活動等途徑變現，維持平台生態。
怕被騙? 詐騙類型對照讓你腦袋清醒一下
| 詐騙手法 | 說明與手法 | 防範要點 |
|---|---|---|
| 假乾爹詐騙 | 以高富帥身分魚目混珠：邀約見面後毆打消失；提供假匯款截圖或空支票令對方信任。 | 見面前勿匯款；使用前平台聊天與視訊確認對方真實身分。 |
| 假糖寶詐騙 | 應召站或援交人士假扮糖寶：利用偷圖搭訕，要求先試見後消失；要求額外現金或旅行費，轉身就跑。 | 對方若頻頻索要費用或見面總有藉口推遲，應提高警覺並多方查證。 |
| 裸照勒索詐騙 | 以包養為由誘取私密照：一旦取得則轉售或公開威脅，要求受害人付錢或再次提供內容。 | 絕不輕易提供裸露照片；若已有拍攝應留存證據並報案；務必瞭解法令保護。 |
| 車馬費 / 預付費詐騙 | 見面前要求先付交通或訂金：對方收款後中止聯繫；或先預支包養費再消失。 | 見面前多用線上轉帳或二人擔保方式；對於對方借口要求先匯款要特別小心。 |
| 騙局連結 / 資訊誘導 | 利用聊天拉近信任後，引導受害人點擊外部連結（如假冒交友或投資網站）或加其他通訊軟體，進一步騙取金錢。 | 不點擊不明連結；不透過私聊分享個人資料；盡量在平台內完成溝通。 |
年表：台灣包養平台與事件里程碑
| 時間 | 事件 | 資料來源與註解 |
|---|---|---|
| 2014年 | 台灣首個包養網站「SweetheartDating (aSugarDating)」上線。 | 最早吸引包養族群的交友網站。 |
| 2017–2018 | 多個台灣包養平台相繼成立，其中以「甜心花園網」用戶數最多，還有「台灣甜心網」等。 | 同時期Candy Dating、isugar等平台也出現。 |
| 2021年8月 | 某士兵透過Telegram假扮乾爹，誘騙多名女性（含學生妹）拍攝裸照。 | 這名主嫌後於法院被判9年6月徒刑（兩審駁回）。 |
| 2023年7月 | 該「Telegram裸照勒索案」落幕，至少17名受害女性受害（11名未成年）。 | 案件凸顯包養平台可能涉及的性剝削與勒索風險。 |
| 2024年12月 | Sugarbook台灣站滿週年，推出LGBTQ友善功能，讓用戶自行選擇配對性別。 | 平台開始強調多元包容，舉辦實體派對（「甜蜜面具夜」）擴大社群。 |
| 2025年5月 | 台灣媒體系列報導「包養文化」，TVBS發佈多篇揭密報導探討市場熱度與灰色地帶。 | 5月上旬一周連續刊載《包養網成性交易溫床？》《包養牽扯性交易》等文章（未列註）。 |
資料整合來源為結合媒體報導、法條解讀、包養網站資訊與使用者經驗等公開資料。
各表中資訊以公開數據與網站自述為主，案例與法條摘錄則擷自司法院裁判書及新聞報導。
